Os Operadores Cognitivos do Pensamento Complexo

Humberto Mariotti *

A verdadeira viagem da descoberta não é achar novas terras, mas ver o território com novos olhos.
(Marcel Proust)

Este capítulo é intencionalmente didático, pois não devemos perder de vista que ele faz parte de um livro escrito para não-especialistas. Contudo, convém lembrar mais uma vez a frase de Einstein: é importante tornar tudo tão simples quanto possível, porém não mais simples. Não poderia ser de outro modo, aliás, quando se procura resposta para a pergunta tantas vezes formulada: afinal, como pôr em prática o pensamento complexo? É o que procurarei fazer em seguida.

De saída, esclareçamos a diferença entre cognição e conhecimento. A cognição é o ato de adquirir o conhecimento. O conhecimento é o resultado da cognição: é a tomada de consciência. Os operadores cognitivos facilitam a colocação em prática do pensamento complexo. Fazem com que raciocinemos de outro modo e, com isso, permitem que cheguemos a resultados diferentes dos habituais. Sua utilização permite estabelecer o diálogo entre os pensamentos linear e sistêmico, isto é, facilitam a religação de saberes oriundos desses dois modos de pensar. Por isso, são também chamados de operadores de religação.

Os operadores foram desenvolvidos ao longo do tempo por autores oriundos de várias disciplinas. A idéia de apresentá-los e utilizá-los em conjunto como instrumentos cognitivos se deve a Edgar Morin e está presente em vários de seus textos. Trata-se de meios de ampliação de consciência, sobre os quais já falei em um livro anterior[i]. Agora os retomo de maneira mais detalhada. Com isso, procuro seguir, com Morin, a já mencionada recomendação de Pascal: “Trabalhar para pensar bem”.[ii]

Morin não opõe binariamente o pensamento linear (que nessa hipótese seria visto como “pensar mal”) ao pensamento sistêmico (que seria “pensar bem”). “Trabalhar para pensar bem” não é, necessariamente, o oposto simétrico de “pensar mal”: é um movimento mental que ultrapassa o pensamento linear mas não o exclui. Significa utilizar o pensamento complexo, que, como já sabemos, não é o oposto do pensamento linear mas o inclui e complementa.

Ao longo deste livro falei mais de uma vez sobre as pessoas integradoras, isto é, as que são capazes de utilizar o pensamento complexo. Assinalei que essas pessoas não pensam melhor nem pior do que as não-integradoras, as quais constituem a maioria da população: apenas pensam de modo diferente. Se partirmos do princípio de que é importante conservar as individualidades, a diversidade e a complexidade dos mundos natural e cultural, concluiremos que a necessidade da existência de pessoas não-integradoras e integradoras é importante e não deve desaparecer.

Vejamos algumas das características do “trabalhar para pensar bem”, isto é, da prática do pensamento complexo segundo Morin:

– religa saberes separados e dispersos;
– desfaz o fechamento dos conhecimentos em disciplinas estanques;
– procura reunir as disciplinas que foram separadas (interdisciplinaridade, transdisciplinaridade);
– inclui um método para lidar com a complexidade;
– busca a circularidade entre a análise (a disjunção) e a síntese (a religação);
– reconhece que existe multiplicidade na unidade e vice-versa;
– ultrapassa o reducionismo e o “holismo” e reconhece a circularidade entre as partes e o todo;
– reconhece que o cálculo, a quantificação e a mensuração são indispensáveis como meios de conhecimento;
– admite e procura lidar com a incerteza, a aleatoriedade, a imprevisibilidade e as contradições;
– concebe e aceita a dialógica, que inclui e ultrapassa lógica clássica;
– compreende a autonomia, a individualidade, a idéia de sujeito e a consciência humana;
– chega às suas conclusões e diagnósticos tendo em conta o contexto e a relação entre o local e o global;
– busca sempre a consciência de solidariedade e responsabilidade;
– tem sempre em mente a necessidade de aprender a lidar com o auto-engano, os esquecimentos seletivos, a autojustificação e a auto-indulgência.[iii]

Os operadores cognitivos têm sido apresentados de vários formas. As que mostrarei a seguir resultam do meu trabalho de exposição, interpretação, adaptação e complementação das idéias de Morin. Não se deve imaginá-los isolados uns dos outros. Também não se deve pensar que um deles seja mais ou menos eficaz. Ao contrário, todos estão interligados e atuam de modo sinérgico, embora em determinadas circunstâncias seja preferível utilizar um ou outro.

O aprendizado do uso desses conceitos pode ser comparado ao da música. No início, é como tocar um instrumento lendo a partitura. Com a prática, porém, a partitura se torna dispensável e a peça e sua execução passam a fazer parte da própria natureza do executante.

Vistos por esse ângulo, os operadores são também instrumentos de autoconhecimento: capacitam-nos a pensar, a refletir, a considerar os múltiplos aspectos de uma mesma realidade. Permitem sobretudo a busca e o estabelecimento das ligações entre objetos, fatos, dados ou situações que parecem não ter conexões entre si. Possibilitam que entendamos como as coisas podem influenciar umas às outras e que propriedades ou idéias novas podem emergir dessas interações. Trata-se, pois, de instrumentos de articulação, que nos ajudam a sair da linearidade habitual e enriquecem nossa capacidade de encontrar soluções, desenhar cenários e tomar decisões. Devolvem-nos uma visão que havíamos perdido ao longo de pelo menos três séculos de pensamento fragmentado.

Os operadores cognitivos do pensamento complexo são os seguintes: 1) circularidade; 2) autoprodução; 3) dialógica (ou operador dialógico); 4) o operador hologramático; 5) integração sujeito-objeto 6) ecologia da ação. Examinemos cada um deles.

CIRCULARIDADE

Enunciado:

“Os efeitos retroagem sobre as causas e as realimentam.”

Apresentação

A circularidade (ou recursividade) é o operador fundamental. Os demais estão muito ligados a ele. Como acabamos de ver, são variantes, modos diferentes de apresentação de um mesmo fenômeno. Neste texto, o leitor perceberá que muitos dos exemplos apresentados se referem a mais de um operador. Pode-se até dizer que a circularidade é o único conceito operacional do pensamento complexo, e que os outros cinco são maneiras diversas pelas quais ele se manifesta. Porém, por motivos didáticos, é necessário falar deles em separado.

Já vimos que em muitos casos é indispensável substituir a noção de causalidade linear (causa ” efeito) pela idéia de relação circular, não-linear, entre causa e efeito. Esse é o principal movimento do pensamento complexo. Se o utilizarmos com freqüência, nossa noção de processos e resultados se modificará de modo significativo.

Sabemos que a circularidade está ligada a duas idéias essenciais. A primeira delas é a cibernética, introduzida por Norbert Wiener. A segunda é a teoria dos sistemas, desenvolvida por Ludwig von Bertalanffy. Do ponto de vista do pensamento linear-binário, a relação causa-efeito se resume a dois momentos: princípio e fim. Esse modo de pensar exprime, por exemplo, um dos fundamentos da medicina mecanicista: eliminando-se a causa suprime-se o efeito. Tal concepção funciona mais ou menos bem em certos casos, em especial na eliminação de sintomas. Mas está longe de poder ser generalizada, pois a maioria das doenças não pode ser compreendida nem muito menos tratada com base no conceito de causalidade única. Além disso, como se sabe, o tratamento sintomático é importante, mas na maioria das vezes não resolve o problema.

Não há fenômeno de causa única no mundo natural nem no cultural. Onde houver seres vivos as relações serão sempre circulares. Por mais que pareçam lineares, elas são não-lineares: os efeitos retroagem sobre as causas e as realimentam. Com isso são corrigidos desvios, o que faz com que os ciclos se mantenham em funcionamento e os sistemas se conservem vivos. O mesmo raciocínio se aplica a sistemas não-vivos. Vimos que a esse mecanismo Wiener chamou de feedback (retro-alimentação). À disciplina criada com esse conceito ele denominou de cibernética, que pode ser definida como a ciência que estuda os sistemas de controle. Aqui a palavra “controle” deve ser entendida no sentido de “manutenção de um rumo”.

Os sistemas cibernéticos são circulares e auto-reguladores. Seu funcionamento se dá pela constante adaptação ao ambiente, que por sua vez (no caso de seres vivos) se adapta a eles. A circularidade, ou feedback, traduz a capacidade de um sistema para manter-se em equilíbrio diante das variações do meio. Permite comparar sempre os resultados de uma ação com um modelo pré-estabelecido. É, pois, indispensável ao controle de processos. Em casos de desvios ou imprevistos, o sistema de regulação entra em jogo e faz com que o padrão funcional desejado seja mantido. No caso das relações interpessoais, o feedback tem um papel essencial. Para que tais relações se mantenham harmoniosas, é necessário que as pessoas troquem informações entre si. Esse intercâmbio define e estabiliza os comportamentos e com eles o clima grupal. Se a conduta de alguém fugir ao modelo consensual de convivência, seus companheiros podem dar-lhe feedbacks sob a forma de críticas, aconselhamento ou atitudes semelhantes.

O feedback é um fator de equilíbrio dinâmico. Quando negativo, ele é contrário ao modo atual de funcionamento de um determinado sistema. Quando é positivo, tende a manter esse funcionamento. Nesse sentido, o feedback negativo procura corrigir e o positivo visa a conservar. Neste último caso, muitas vezes as coisas tendem a continuar como estão, o que pode levar à improdutividade e falta de adaptabilidade do sistema. Em termos de relações humanas, na primeira hipótese fica evidente a necessidade de intervenções críticas, do debate e do diálogo para a manutenção da circularidade produtiva. Para tanto é indispensável manter a pluralidade e a diversidade. Mas é preciso evitar que a crítica seja transformada em atitude freqüente demais ou única, pois nesses casos ela pode gerar comportamentos defensivos e, assim, produzir efeitos opostos aos pretendidos.

Exemplos

O funcionamento do cérebro faz emergir os processos mentais. Por meio da linguagem e de outras formas de comunicação eles chegam à sociedade sob a forma de idéias e ações, e lá interagem com os processos de outras mentes. Desse modo constrói-se a mente social, que por sua vez retroage sobre as mentes individuais. Estabelece-se uma recursividade, isto é, uma circularidade por meio da qual é produzida a cultura. As sociedades, os indivíduos e as culturas são fenômenos que emergem dessa circularidade. Mudanças nos indivíduos mudam a sociedade e mudam a cultura. O caminho inverso também é verdadeiro.

Se o indivíduo vive numa sociedade ou trabalha numa empresa que respeitam as diferenças e a diversidade, o convívio social gerará comportamentos diferenciados. O debate e o diálogo serão estimulados e tudo isso será uma fonte de idéias novas e mudanças positivas. Trata-se de uma sociedade ou empresa auto-produtoras. Se o indivíduo vive numa sociedade ou trabalha numa empresa autoritária e, portanto, avessas às diferenças e à diversidade, o convívio social gerará comportamentos padronizados e o diálogo será desestimulado. O resultado será um grande aumento da resistência natural à mudança, com a conseqüente diminuição da criatividade e escassez de idéias novas. Trata-se de uma sociedade ou empresa que se limitam a reproduzir modelos prévios. Sua improdutividade as condena à desagregação, porque elas não conseguem se auto-organizar.

Tomemos o conceito de liderança desenvolvido por Dave Ulrich, Jack Zenger e Norm Smallwood.[iv] Esses autores o apresentam por meio de uma fórmula:

Liderança eficaz = atributos x resultados

Segundo essa concepção, os resultados existem por causa dos atributos dos líderes. Por sua vez, a existência dos atributos gera os resultados. Os atributos da liderança produzem resultados e os resultados existem por causa dos atributos da liderança. As polaridades “resultados” e “atributos” interagem e compõem um círculo virtuoso. Estamos, pois, diante de uma recursividade, uma circularidade produtiva.

Outro exemplo interessante, que já havia sido notado por Douglas McGregor[v] é a relação entre os líderes e os liderados. Ela não é linear, no sentido de que o líder só influencia e os liderados só são influenciados. É circular: os líderes influenciam os liderados e os liderados influenciam os líderes. Não se trata de uma relação em que um age e os outros recebem passivamente a ação, mas sim de uma circularidade complexa, na qual intervêm variáveis que estão num lado, no outro e no ambiente. Pode-se dizer que o relacionamento entre líderes e liderados é congruente. O líder se ajusta aos liderados, que se ajustam aos líderes.

Cabe então a pergunta: onde ocorre o fenômeno da liderança? Para respondê-la, costumo recorrer a um exercício baseado numa idéia do filósofo irlandês George Berkeley.[vi] O exercício consiste em fazer a um grupo a seguinte pergunta: onde está o gosto da maçã, na fruta ou na boca de quem a come? A resposta de Berkeley é muito simples, e antecipou em três séculos uma das características essenciais da teoria dos sistemas: o gosto não está na boca, pois esta por si só não pode ter paladar algum; também não pode estar na maçã, pois ela quando isolada também não pode ter sabor algum. O gosto surge no contato entre a boca e a maçã. Ele é sentido por quem come, mas é produzido na relação. É uma propriedade ou fenômeno emergente.

No entanto, no exercício poucos participantes conseguem chegar com facilidade a essa conclusão. Em geral, as pessoas têm essa dificuldade porque estão mais preocupadas com as partes do sistema (a boca ou a maçã) e não pensam na relação entre elas. Do mesmo modo a liderança é um fenômeno emergente, que surge da interação de líderes e liderados. Essa é uma das principais características de um sistema: a produção de fenômenos novos (os fenômenos emergentes) por meio da articulação e da interação de seus componentes.

A idéia de circularidade produtiva foi aplicada à pesquisa motivacional nas empresas pelo psicólogo social Rensis Likert.[vii] Seu raciocínio pode ser assim descrito: a motivação produz comportamentos; os comportamentos produzem variáveis; as variáveis são mensuradas; os resultados das mensurações levam à redefinição das condições de trabalho; estas levam a melhorias de comportamento, as quais levam a um reforço da motivação.
A idéia de circularidade pode ampliar a noção de resultados. Vejamos como. Como se sabe, muitas das atividades humanas podem ser expressas por meio da seqüência:

Conceitos -> Técnicas -> Resultados[viii]

Num primeiro instante, o modo linear como ela é apresentada nos leva a vê-la como um processo que tem começo, meio e fim. Ou, com mais freqüência, leva-nos a considerar seus termos em separado: é como se conceitos, técnicas e resultados nada tivessem em comum.

De fato, há os que se preocupam só com os conceitos. Ao adotar essa orientação, não levam em conta as técnicas nem os resultados. Reduzir tudo a conceitos é limitar-se a uma visão de mundo teórica e especulativa. Há também quem se limite a utilizar técnicas, sem se preocupar com os conceitos que as produziram e sem tomar o cuidado de verificar seus resultados. São pessoas operacionais. Em geral, elas não têm a capacidade reflexiva que só a familiaridade com as teorias e os conceitos pode proporcionar. Por outro lado, o desinteresse pelos resultados faz com que a execução das técnicas não seja motivadora. Por isso, é pouco provável que haja um grau significativo de comprometimento ou responsabilidade em relação a eles.

Existe ainda um terceiro grupo, composto por aqueles que só se interessam pelos resultados. São pessoas para quem os fins justificam os meios. Não se pode esperar que elas tenham muitas idéias sobre como melhorar os resultados, pois sua excessiva preocupação com os fins faz com que desconsiderem os conceitos e as técnicas. Isto é: perdem a noção de começo e de meio. Costumam imaginar que tudo já vem pronto, e por isso não têm como avaliar os esforços dos que participam do processo. Mesmo no caso de pessoas que se preocupam com a seqüência inteira, o fato de elas a verem como algo que tem começo meio e fim dificulta ou impede que tenham novas idéias sobre como melhorá-la. Por isso, limitam-se a repetir sempre a mesma linearidade. No entanto, se formarmos um sistema com os seus componentes, as coisas se modificam muito, como se vê no diagrama abaixo:

Conceitos <=> Técnicas <=> Resultados

Agora, a visão circular e sistêmica da mesma seqüência permite que notemos que cada um dos seus termos retroage sobre os demais e os realimenta. A idéia de circularidade amplia a percepção da relação entre os conceitos, as técnicas e os resultados. Revela como esses três elementos se fertilizam mutuamente, o que faz com que o sistema se auto-avalie e se auto-organize sem cessar. Mostra-nos que tudo está ligado a tudo, e que a intervenção sobre cada uma das partes repercutirá nas demais, isto é, no todo. Por exemplo, se melhorarmos os conceitos, deles poderão se originar melhores técnicas. Se melhorarmos as técnicas, não só teremos melhores resultados, mas essa melhoria retroagirá sobre os conceitos e estimulará os que os elaboram a melhorá-los. Da mesma maneira, se avaliarmos os resultados à luz dos conceitos e das técnicas, logo descobriremos que para aperfeiçoá-los é preciso bem mais do que críticas e atitudes simplistas.

Mas isso não é tudo. Como mostra o segundo diagrama, já não estamos diante de uma seqüência linear, mas sim da circularidade e das conexões de um sistema. Por isso, torna-se claro que além de intervir na elaboração dos conceitos, na execução das técnicas e na obtenção e avaliação dos resultados, podemos também intervir nos pontos em que esses três elementos se articulam. A experiência mostra que quando se atua nessas interligações o sistema inteiro pode ser modificado. Para fazer essas intervenções, é preciso desenvolver a habilidade de lidar com a totalidade sem perder de vista as partes, que é típica do pensamento complexo. É o que se consegue por meio dos operadores cognitivos.

AUTOPRODUÇÃO

Enunciado

“Os seres vivos produzem, eles próprios, os elementos que os constituem e se auto-organizam por meio desse processo.”

Apresentação

Os sistemas vivos produzem e organizam a si próprios. São portanto autoprodutores e auto-organizadores. De fato, sabe-se que ao longo da vida as células de nossos organismos morrem e logo são substituídas por outras. É o que se observa de forma espontânea e também na cicatrização de ferimentos e na consolidação de fraturas. Por isso, diz-se que somos ao mesmo tempo produtores e produtos. Esse princípio vale para todos os seres vivos e seus ambientes. Os grupos, as organizações e as instituições humanas não são exceção.

Assim, pode-se dizer que os sistemas vivos são autônomos. No entanto, como vimos antes, para manter essa condição eles dependem de elementos que estão no meio ambiente: ar, água, alimentos, informação e a convivência com mais seres vivos de sua própria espécie e de outras. Em vista disso, é possível dizer que o seres vivos são autônomos mas não independentes. De modo paradoxal, são ao mesmo tempo autônomos e dependentes. A essa condição, Morin deu o nome de paradoxo autonomia-dependência.

Em outros termos, os seres vivos são autônomos (autoprodutores, auto-organizadores), mas dependem do ambiente em que vivem. A relação entre eles e o ambiente é de dependência mútua. No século 6o. a. C., Heráclito de Éfeso já se referia a esse fenômeno. Lembremos um de seus fragmentos: “Para os ventos, morte vem a ser água; para a água, morte vem a ser terra; mas da terra nasce água, da água vento”.[ix] O filósofo neoplatônico Plotino, nascido em 205 d.C., acrescenta que aquilo que os corpos produzem é uma reprodução de si mesmos.[x] Bem depois de Heráclito e Plotino, a autoprodução e a auto-organização surgem nas idéias de vários pensadores importantes como Espinosa e Kant.

Assim, a realidade não é uma coisa: é um processo que se autoproduz. Com base em observações como essa, já no século 19 Claude Bernard havia concluído que as condições da vida não estão nem no organismo nem no meio exterior, mas nos dois ao mesmo tempo. O meio produz alterações contínuas na estrutura dos sistemas e estes, por sua vez, atuam sobre o meio e o modificam também de modo incessante. Trata-se de um caminho de duas vias ou, melhor dizendo, de uma relação circular.

Exemplos

A convivência dos indivíduos constitui a sociedade. A convivência das empresas compõe o mercado. A sociedade e o mercado, por sua vez, proporcionam aos indivíduos e às empresas uma série de condições que lhes possibilitam viver e produzir. Por outro lado, impõem-lhes restrições, regras, regulamentos, que se traduzem na legislação, na cobrança de impostos e assim por diante.

O indivíduo depende da sociedade, mas ela também depende do indivíduo. As empresas dependem do mercado, mas este também depende das empresas. Em conseqüência, um excesso de desordem (a escassez ou falta de regulamentos, indicadores, regras claras) resultará em baixa produtividade das organizações e em também em má qualidade de vida para as pessoas. Por outro lado, um excesso de ordem, de regras rígidas e o cerceamento das liberdades resultarão em baixa criatividade, pouca produtividade e, por fim, levarão à implosão do sistema. Foi o que aconteceu na União Soviética e em outros sistemas ditatoriais.

Na condição de sistemas autônomos, os seres vivos determinam o seu comportamento com base em seus referenciais internos, isto é, com base em sua estrutura e no modo como interagem com o ambiente. Como indivíduos autônomos, precisamos competir para manter a nossa autonomia; como indivíduos dependentes, é necessário que cooperemos para conservar essa mesma autonomia. Como autônomos-dependentes, precisamos competir e cooperar. Há momentos em que é necessário competir e momentos em que é necessário cooperar. Como as empresas são compostas de pessoas, é claro que esse raciocínio se aplica ao âmbito organizacional. Vista dessa maneira, a competitividade passa a ser uma manifestação de competência e não de competição predatória.

O OPERADOR DIALÓGICO

Enunciado

“Há contradições que não podem ser resolvidas. Isso significa que existem opostos que são ao mesmo tempo antagônicos e complementares.”

Apresentação

A palavra “dialética” significa conversação, diálogo entre posições contrárias. Para Hegel, toda idéia é uma tese, que provoca o surgimento de outra que lhe é oposta – uma antítese. Do embate entre as duas surge a síntese, que é a resolução da contradição. A síntese é o resultado da superação da tensão entre os opostos tese e antítese. Na concepção hegeliana, as contradições sempre encontram solução: não são insuperáveis e cedo ou tarde se conciliam numa unidade que lhes é superior. As oposições vistas como insuperáveis (os paradoxos) seriam estados de transição, que cedo ou tarde se resolveriam em sínteses.

A palavra “dialógica” significa que há contradições que não se resolvem. Nelas, a tensão do antagonismo é persistente. Tais casos fazem parte da complexidade natural do mundo e de seus fenômenos. Morin observa que nem sempre é possível nem necessário resolver todas as contradições. Há muitos casos em que é preciso conviver com elas. São estados paradoxais, inerentes à natureza dos sistemas vivos, e tentar resolvê-los por eliminação além de inútil seria um desperdício de energia mental. São, enfim, opostos ao mesmo tempo antagônicos e complementares..

Um exemplo óbvio é a concorrência. Como mostra a prática, os concorrentes que mais nos antagonizam, que mais nos incomodam, são aqueles que não devem ser eliminados, pois sua existência é uma fonte constante de estímulo e ensinamentos. Afastá-los produziria um desequilíbrio que mais cedo ou mais tarde diminuiria nossa criatividade e, portanto, nossa competência. Pretender superar as contradições que não podem ser superadas além de ingênuo é inútil e pode ser prejudicial. Como diz Morin, nos lugares e momentos em que não é possível superar as contradições, vencer os antagonismos e ultrapassar os paradoxos, lá é que está a complexidade.

Para reconhecer essas situações e aprender a lidar com elas, é necessário usar o modo dialógico de pensar, o operador dialógico. É claro que ele não pretende substituir a dialética: seu objetivo é lidar com contradições que não podem ser superadas dialeticamente. Em tais circunstâncias, o operador dialógico procura trabalhar com posições opostas e inconciliáveis sem tentar negá-las ou racionalizá-las. Se há impasses que não podem ser resolvidos após um número razoável de tentativas, isso não significa que devamos fingir que eles não existem. Compreendê-los e incorporar essa compreensão às nossas táticas, estratégias e práticas é antes de mais nada uma demonstração de bom senso.

Como se sabe, nos grupos, organizações e instituições humanos a diversidade, em especial a de opiniões, costuma produzir um certo grau de conflituosidade. Seja manifesta ou latente, a diversidade não deve ser ocultada ou negada. O entrechoque de idéias, opiniões e comportamentos é uma das principais fontes de inspiração para a criatividade e a resolução dos problemas de convivência. Esse grau aceitável e desejável de conflituosidade nada mais é do que o resultado de oposições que não podem ser resolvidas em sínteses. Ele traduz a capacidade que têm os grupos, organizações ou instituições de buscar soluções para suas dificuldades, sem que para tanto necessitem sempre de diretivas vindas de fora.

É óbvio que com isso não quero dizer que os conflitos não precisam ser resolvidos. Ao contrário, é justo e necessário solucionar os que podem ser solucionados e isso deve ser feito sem demora. Mas o que não é justo nem necessário é, sob o pretexto de resolver todos os conflitos, reprimir também a conflituosidade criativa. Em geral, a ânsia de resolver tudo costuma produzir o medo constante, a insegurança, a desconfiança paranóica, o desprezo pelos valores dos outros. Cria-se assim uma atmosfera de simulações, subterfúgios, intenções não reveladas que, ironicamente, faz aumentar o número de desavenças não-resolvidas.

Vários dos fragmentos deixados pelo já citado Heráclito são exemplos do operador dialógico. Lembremos mais um: “O antagonismo em tensão é convergente; da divergência dos contrários, surge a mais bela harmonia”.[xi] Para Plotino, a alma é ao mesmo tempo divisível e indivísível: é ao mesmo tempo una e múltipla.[xii] Assim, as soluções podem vir não apenas da resolução dos conflitos, mas da tensão criativa produzida pelas contradições que não podem ser solucionadas.

Porém, muito antes de Heráclito e Plotino já existia uma noção muito clara do modo dialógico de pensar. Na filosofia taoísta, o símbolo yin/yang exprime a dialógica. O yin é o princípio feminino, lunar. O yang é o princípio masculino, solar. Os dois estão sempre juntos e sempre em oposição. Estão sempre em tensão, mas são inseparáveis. Não há síntese possível entre eles, pois a manutenção das características de cada um é indispensável à manutenção da ordem natural das coisas e da integridade dos sistemas vivos. A simultaneidade do antagonismo e da complementaridade yin/yang traduz o equilíbrio entre a cooperação e a competição, a harmonia entre a autonomia e a dependência.

Exemplos

Morin observa que qualquer sociedade humana é ao mesmo tempo complementar (isto é, cooperativa) e antagônica (inclui rivalidades). Nossas sociedades são comunidades de cooperação: as pessoas se ajudam mutuamente, colaboram, associam-se. As empresas fazem parcerias, joint ventures, consórcios. Ao mesmo tempo elas são competitivas: as pessoas muitas vezes são rivais, as empresas competem no mercado.
O progresso produz ordem, mas também produz desordem. Não é possível aumentar a ordem sem aumentar também a possibilidade de desordem e vice-versa, uma vez que uma polaridade contém a outra em estado latente. Um grande petroleiro transporta o resultado de muitos estudos e pesquisas que culminaram com a produção do petróleo. Transporta, portanto, o progresso e mais possibilidades dele, pois os derivados do petróleo têm inúmeras aplicações. Mas transporta também a possibilidade de acidentes pelo rompimento de seus tanques, com a poluição de amplas áreas e grandes prejuízos ao mundo natural. Para não falar no efeito-estufa, que ocorre mesmo quando o petróleo chega sem problemas às refinarias e é transformado em vários produtos, entre eles combustíveis a partir do quais são geradas emissões de gases poluentes. Dessa forma, ao lado do progresso, de soluções, de ordem, os petroleiros também transportam o retrocesso, os problemas, a desordem.
Uma sociedade que fosse só competitiva se autodestruiria. Uma sociedade que fosse só cooperativa tenderia a acomodar-se. Não haveria diversidade, oposições, debates. Não haveria conflituosidade, concorrência, e por isso mesmo não haveria renovação. Não haveria produção, só reprodução. Não existiriam diferenças e diversidade, só repetição, mesmice. O resultado seria a desagregação.
Outro exemplo, também lembrado por Morin, é a relação entre o indivíduo e a sociedade, que é ao mesmo tempo complementar e antagônica. Não há sociedade sem indivíduos. Do mesmo modo, para realizar a sua condição humana, em especial por meio da cultura e da linguagem, o indivíduo precisa da sociedade. No entanto, o antagonismo entre a sociedade e o indivíduo é inevitável. Para se constituir e continuar existindo, a sociedade precisa reprimir certos desejos do indivíduo. Para viver em sociedade, o individuo precisa respeitar as normas, leis e tabus sociais. Contudo, ao obedecer a essas imposições ele colabora para a manutenção da estrutura e da ordem social. Portanto, ao querer liberdade para exercer todos os seus desejos, o indivíduo antagoniza a sociedade. Mas ao se submeter às normas que restringem parte desses desejos ele a complementa. É, portanto, ao mesmo tempo livre e controlado. Ao mesmo tempo em que afirma o indivíduo a sociedade o nega. Ou, como diz o filósofo Theodor Adorno, “a sociedade é um conjunto de sujeitos e a negação deles”.[xiii] Entre a sociedade e o indivíduo existem ao mesmo tempo antagonismo e complementaridade. Eis a essência do operador dialógico.
Os neurocientistas também já compreenderam a importância do operador dialógico. O pesquisador V.S. Ramachandran, da Universidade da Califórnia, diz que o potencial humano só é visível se levarmos em consideração todas as possibilidades e, também, se resistirmos à tentação de ficar em campos polarizados (presos à lógica do “ou/ou”) ou de indagar se uma dada função cerebral é localizada ou não. Para Ramachandran, há muitas provas de que no cérebro existem partes ou módulos especializados em várias capacidades mentais. O melhor meio de entender a fisiologia cerebral é não apenas investigar a estrutura e a função de cada módulo, mas também descobrir como eles interagem uns com os outros para produzir o conjunto a que denominamos de natureza humana.[xiv]

A dialógica procura lidar com as variáveis e as incertezas que não podem ser eliminadas. Ao ensinar-nos a viver com os paradoxos, o operador dialógico nos mostra também como identificar as possibilidades e as limitações da objetividade, da lógica linear e da quantificação. Nossa pretensão de controlar tudo, inclusive o que não é controlável, é uma tentativa de diminuir a ansiedade e a insegurança. No entanto, ao querer controlar o incontrolável conseguimos apenas negá-lo temporariamente. É como manter pressionada uma mola. Quanto mais energia gastamos para mantê-la tensa, mais cansados ficamos e mais ela se torna difícil de pressionar. Saber distinguir quando empregar a dialética e quando usar a dialógica é uma habilidade de alto valor estratégico.

O OPERADOR HOLOGRAMÁTICO

Enunciado

“As partes estão no todo, mas o todo também está nas partes.”

Apresentação

Para definir o operador hologramático Morin usa a metáfora do holograma, a fotografia obtida pelo processo holográfico. Nesse tipo de imagem, cada ponto contém quase a totalidade do objeto reproduzido. Isto é, as partes estão contidas no todo, mas o todo também está contido em cada uma das partes que o constituem. O pensamento complexo, tal como desenvolvido por Morin, conceitua a relação entre o todo e as partes por meio de quatro princípios: a) o da emergência; b) o da imposição; c) o da complexidade do todo; c) o da distinção mas não-separação entre o objeto (ou o ser) de seu ambiente.

O princípio da emergência diz que o todo é superior à soma das partes. É o que mostra o fenômeno das propriedades emergentes. Um bom exemplo são as ligas metálicas, que têm propriedades que não existem em cada um dos metais que as constituem. Outro é o que ocorre quando um grupo se reúne para discutir um determinado assunto ou problema. Das interações que se estabelecem costumam surgir idéias novas, que antes não haviam ocorrido aos participantes. A sabedoria de um grupo é maior do que a soma das sabedorias de seus componentes.

O princípio da imposição diz que o todo é inferior à soma de suas partes. Isso significa que as qualidades ou propriedades das partes, quando consideradas em separado, diluem-se no sistema. Tornam-se latentes, virtuais. É o que ocorre, por exemplo, em um coral. Por mais destacadas que sejam as qualidades da voz de um ou de vários de seus participantes, eles têm de restringi-las ao que a totalidade do coral exige. Num time de futebol, por mais hábil que seja um determinado jogador quase sempre ele precisa jogar com e para o conjunto.

O fato de determinadas propriedades ou qualidades das partes serem tornadas virtuais em benefício do todo caracteriza uma restrição ou inibição deste sobre elas. Esse fenômeno ocorre em toda relação organizacional: para que uma empresa possa existir, é preciso que ela se imponha aos seus membros, que dessa maneira ficam impedidos de exercer algumas ou várias de suas qualidades e potencialidades. Com isso essas qualidades e potencialidades se tornam virtualizadas, entram em estado latente. É o que também ocorre quando os indivíduos, em troca do acolhimento e proteção da sociedade, se submetem às suas regras e normas.

O princípio da complexidade dos sistemas reconhece que os dois princípios anteriores são ao mesmo tempo antagônicos e complementares. Por isso, ele estabelece que o todo é ao mesmo tempo maior e menor que a soma de suas partes, pois a relação entre (a) e (b) é circular e não linear.

O principio da distinção, mas não-separação entre o objeto (ou ser) e o seu ambiente diz que o conhecimento de qualquer organização física exige o conhecimento das interações dessa organização com o seu ambiente. Em termos biológicos, o conhecimento dos seres vivos requer o conhecimento de suas interações com seus ecossistemas. Em termos organizacionais, o conhecimento das empresas exige o conhecimento de suas interações com o mercado.

A parte pode ser identificada como parte, mas não pode ser desligada do todo. O que percebemos por meio dos nossos cinco sentidos são coisas separadas, mas na realidade essa separação não significa desligamento. Tudo está ligado a tudo. A essa conclusão já haviam chegado vários grandes pensadores. Montaigne dizia que “todo homem traz consigo a inteira humana condição”. Goethe afirmava: a) “os homens trazem dentro de si não apenas a sua individualidade mas a humanidade inteira, com todas as suas possibilidades”; b) “o universal e o particular coincidem: o particular é o universal que se manifesta sob diversas condições”.

Na área científica, as percepções e intuições desses e de outros pensadores não só se repetiram como foram confirmadas. É o caso dos estudos sobre a complexidade e a teoria do caos, que identificaram o chamado efeito-borboleta, inferido a partir de pesquisas meteorológicas: pequenas variações numa das partes de um sistema complexo podem se avolumar e levar a conseqüências de grandes proporções. Na metáfora de Edward Lorenz, o bater das asas de uma borboleta no Brasil pode desencadear um tornado no Texas.[xv] Por sua vez, o efeito-borboleta relaciona-se com o princípio de Mach, formulado pelo físico austríaco Ernst Mach e questionado, mas não invalidado, por Einstein e outros. Em essência, ele diz que a inércia de um corpo é determinada em relação a todos os outros corpos do universo. Isto é: o global influencia o local e vice-versa.[xvi]

O pensamento cartesiano-binário nos leva a ver tudo sempre em separado e a achar natural a divisão e a separação, mesmo quando há evidências que apontam para o contrário. Ver as coisas separadas revela apenas a limitação dos nossos meios de percepção. Mas isso não significa que elas estejam desligadas. No mundo natural existe afastamento, mas não desligamento. Como diz Morin, o indivíduo é o ponto do holograma que contém a totalidade da sociedade e da espécie, mas mesmo assim continua singular e não pode ser reduzido essa totalidade.

Exemplos

A diversidade humana é visível com facilidade. No entanto, aquilo que os seres humanos têm em comum (a unidade humana) não é perceptível com facilidade. Essa unidade também não pode ser concebida com facilidade por nosso modo predominante de pensar que, como já sabemos, é fragmentador. Por isso, Morin sugere que é preciso conceber a unidade múltipla, a unitas multiplex. Trata-se da unidade que comporta a pluralidade. Existe unidade na diversidade humana e diversidade na unidade humana. O mesmo, é claro, ocorre em todo o mundo natural.

A esse respeito, há um belo texto de Ortega y Gasset[xvii] que também é um exemplo de pensamento complexo. Ortega cita um antigo provérbio alemão: a altura das árvores impede a visão do bosque. Se vejo algumas árvores do bosque, não consigo vê-lo em sua totalidade. O bosque real é o conjunto formado pelas árvores que não posso ver. Se percorro o bosque, também não o vejo: tudo o que posso ver são algumas das árvores que o formam. O bosque está sempre um pouco mais além de onde estamos, diz Ortega. Ainda assim ele existe como possibilidade: é “uma soma de atos nossos”, nós o construímos ao andar nele, ao interagir com ele.

As árvores não nos deixam ver o bosque, mas é por isso mesmo que ele existe. A missão das árvores que se manifestam, que se tornam patentes, é manter latentes (ocultas) as demais. O que se vê esconde mas também inclui o que não se vê, assim como a ordem inclui a desordem e vice-versa. O bosque está latente nas árvores e estas estão latentes no bosque. A possibilidade da existência do bosque está nas árvores e a possibilidade de existência das árvores está no bosque. Na metáfora de Morin, os fios possibilitam a existência do tapete e este, ao ser desfeito, possibilita a existência dos fios separados. “O mundo profundo é tão claro quanto o real, só que exige mais de nós”, diz Ortega.

Também é possível entrar no bosque sem sentir-se parte dele. Nesse caso ele não terá nada para me mostrar nem terei nada para mostrar-lhe: eu o verei como um âmbito ao qual sou estranho e que me é estranho. No máximo, será um campo de caça ou um esconderijo. Assim, se me convencer de que nada me liga ao bosque, imaginarei que posso destruí-lo sem que isso também me autodestrua. Como mostra a experiência, esse equívoco é muitas vezes fatal para os que nele incorrem.

A unidade é compreensível em termos abstratos, mas nem sempre fácil de entender na prática. Já vimos que essa dificuldade se deve à nossa incapacidade de perceber interligações. No entanto, é a existência da unidade humana que torna possível procedimentos como campanhas de vacinação, transfusões de sangue, controle de epidemias com medicamentos de ampla aplicação e outras ações de medicina de massa, providências políticas e econômicas de amplo alcance e até a própria existência do marketing.

Aqui se inclui, é claro, a possibilidade de transplantar órgãos. Esse caso é também um exemplo do operador dialógico: a diversidade faz com que, por meio de seu sistema imunológico, os organismos individuais reajam aos órgãos transplantados. Mas a unidade humana faz com que seja possível aplicar a todos os indivíduos as técnicas dos transplantes e os medicamentos que se opõem à rejeição.

Sabemos que a unidade contém a multiplicidade e vice-versa. A unidade do organismo humano facilita os transplantes, pois com exceção das diferenças genitais todos temos os mesmos órgãos. A diversidade dificulta os transplantes, pois facilita a rejeição. Os transplantes de órgãos são ao mesmo tempo possíveis e impossíveis, pois pertencer à condição humana os facilita. Entretanto, as peculiaridades dos organismos individuais facilitam a rejeição, o que também mostra que o indivíduo pode se destacar do todo mas nem por isso perde a sua individualidade. Os medicamentos imunossupressores, que diminuem a possibilidade de rejeição dos órgãos transplantados (a possibilidade de desordem), facilitam a aceitação desses órgãos pelo organismo receptor (a ordem). Ao fazer esse papel, eles atuam na relação ordem-desordem-organização.

Outro exemplo do operador hologramático é o já mencionado efeito-borboleta. Na área financeira, sabe-se que fatos localizados (que muitas vezes não passam de simples boatos) podem levar a grandes oscilações nas bolsas do mundo inteiro. Hoje, com a Internet e a globalização dos mercados, esse fenômeno se tornou ainda mais evidente.
Na cultura das organizações, os princípios básicos elaborados pelos fundadores (as chamadas crenças ou certezas fundamentais) sustentam e motivam corporações transnacionais de muitos milhares de funcionários e um número muitas vezes maior de acionistas e outros participantes. A missão e a visão de futuro são formas de reforçar as ligações entre as pessoas. Ligações geram confiança e o sentimento de pertencer a uma totalidade. Pensar de modo fragmentador produz medo e desconfiança. No primeiro caso, o resultado é solidariedade, finalidade, sentido. No segundo caso, gera-se a competição predatória, o “cada um por si”, o “salve-se quem puder”.
Em cada célula do nosso organismo está contido, em potencial, todo o nosso patrimônio genético. Há também o caso das células-tronco. Elas têm duas características importantes: a) não são especializadas e produzem a si próprias por meio de divisão; b) podem ser levadas a se transformar em células diferenciadas, como as que compõem o músculo cardíaco e as do pâncreas que produzem a insulina. Pensava-se que as células-tronco desaparecessem no adulto. No entanto, hoje se sabe que elas permanecem em certos órgãos como a medula óssea, os músculos e o cérebro. Nesses tecidos, as células-tronco, ou células-matrizes, podem ser “despertadas” e induzidas a produzir outras, que por sua vez podem substituir células que se perderam, seja por doença, desgaste normal ou traumatismos. Essa possibilidade abre novos e importantes caminhos para a medicina, e também são mais uma evidência de que o todo está nas partes e vice-versa.

Por todas essas razões, a noção de que tudo está ligado a tudo, embora as aparências pareçam mostrar o contrário, é fundamental. Essa idéia deve ser entendida e levada à prática não no sentido mágico ou místico, mas sim com o grau de pragmatismo necessário às ações e às mudanças eficazes. Não se trata de pensar em termos de uma totalidade à qual nos devemos submeter, mas sim em um sistema complexo, do qual fazemos parte e que podemos influenciar com nossos comportamentos individuais.

INTERAÇÃO SUJEITO-OBJETO

Enunciado.

“O observador faz parte daquilo que observa.”

Apresentação

Para que nossa observação fosse sempre objetiva, seria preciso que estivéssemos sempre separados daquilo que observamos. Foi disso que o pensamento fragmentador convenceu a muitos de nós: de que observamos um mundo do qual não fazemos parte. Estabelecemos fronteiras e não nos vemos além delas.

A percepção é um fenômeno que acontece na estrutura dos organismos vivos. O mundo externo é o mesmo para todos nós, mas o universo interno difere de indivíduo para indivíduo. Em termos fisiológicos, a percepção ocorre por meio dos cinco sentidos. Como mecanismo, ela é a mesma para todos os indivíduos de uma mesma espécie. Mas seus resultados internos, subjetivos, dependem das peculiaridades de cada um, isto é, da estrutura individual, em especial a do sistema nervoso. Essa estrutura é complexa: em sua constituição entram fatores como a educação, a cultura, o contexto histórico-social e nossas emoções num dado instante.

Francisco Varela assinalou que estudos sobre a visão de cores revelaram fatos importantes. Lembremos alguns: a) os seres humanos vêem o mundo em quatro cores; b) os pombos vêem o mundo em cinco cores; c) as abelhas vêem o mundo em ultravioleta; d) os morcegos não vêem o mundo: interagem espacialmente com ele por meio de um mecanismo semelhante ao sonar. Cabe, portanto,a pergunta: afinal de contas, de que cor é o mundo? É razoável imaginar que ele deve ter uma ou muitas cores. Mas também é razoável deduzir que o vemos segundo a nossa estrutura, isto é, de acordo com o modo como estamos equipados para vê-lo.

Dessa maneira, o mundo que percebemos é o que podemos perceber. Já aprendemos, com o operador hologramático, que há evidências de que tudo está ligado a tudo. Distanciamento físico não quer dizer desligamento real. O observador não está separado daquilo que observa, embora possa estar macroscopicamente distanciado. Portanto, não podemos viver no mundo como se não fizéssemos parte dele. Por estar todos no mesmo mundo somos ao mesmo tempo sujeitos e objetos, percebedores e percebidos. Se a consciência é sempre a consciência de alguma coisa, as coisas são sempre coisas para alguma consciência.

A realidade é aquilo que percebemos objetiva e subjetivamente. É o que observamos e o que sentimos e pensamos em relação ao que observamos. A postura objetiva é real, mas a pretensão de que seu resultado final seja só objetivo não é real, pois não existe conhecimento em que não entrem ao mesmo tempo a objetividade do que se conhece e a subjetividade do conhecedor. A percepção é um diálogo, uma transação entre o observador e o observado, entre o percebedor e o percebido. Por meio apenas da objetividade não se pode conhecer o mundo real. Por meio apenas da subjetividade também não se pode conhecê-lo. Para conhecer a realidade, é preciso estabelecer uma relação com ela, interagir, trocar, conviver.

É das relações que emergem as percepções. No encontro do observador com o observado, a ênfase não pode ser posta apenas no primeiro nem só no segundo. Em qualquer das hipóteses, desviaríamos o foco daquilo que na realidade conta: o fenômeno da observação, que é uma relação. A ciência e o conhecimento não existem apenas na “subjetividade” das teorias dos cientistas nem na “objetividade” do mundo. Nasce da relação entre elas. O conhecimento, seja o científico, seja o do cotidiano, é um “relato” dessa relação. É uma tentativa de “contar a história” dela, de falar sobre as propriedades novas que daí emergem.

As ciências e as artes são modos também válidos de contar a história dessas propriedades e cada uma o faz a seu modo. A percepção da realidade que não incluir a subjetividade será incompleta. Quando determinadas ciências negam a subjetividade, com isso estão negando também a realidade. A realidade não está só nas partes nem só no todo. Está no relacionamento entre as partes e o todo.

Numa determinada sociedade, “objetivo” é o que se convencionou chamar de objetivo, isto é, a definição do que é objetivo resulta de consensos. Se a objetividade é uma construção cultural, histórica e intelectual, ela contém a subjetividade, por mais que queira excluí-la. Portanto, pode-se dizer que existe a atitude objetiva, mas não a objetividade em si, vista como um absoluto.

Vivemos numa cultura para a qual os resultados são dissociados das pessoas que os produzem. O sujeito é visto como separado do objeto. É como se o ser humano não fizesse parte do mundo, de sua própria vida e, em conseqüência, de suas ações. Nessa cultura, aquilo que chamamos de resultados “práticos” são quase que só os econômicos, e as pessoas costumam se associar tanto a eles que muitas perdem suas identidades humanas. Por isso uma cultura de resultados é desumanizadora e alienante. As conseqüências desse fenômeno em termos de responsabilidade sócio-ambiental são óbvios, pois levam à autojustificação de que temos pouco ou nada a ver com as conseqüências de nossas ações ou omissões.

Exemplos

Se de um lado o ser humano pensa, lida com conceitos abstratos, de outra parte ele tem um corpo que está muito ligado ao mundo natural. Essa posição pode ser ampliada. Se a mente faz parte do cérebro, que faz parte do corpo, que faz parte do mundo, na verdade nem mesmo a nossa dimensão mental é separada da natureza.
Nossa pretensão de que a percepção é só objetiva tem conseqüências práticas, muitas delas desagradáveis. Lembremos duas delas: a) muitas vezes, tratamos as pessoas como coisas com as quais nada temos a ver, e por isso recebemos delas o mesmo tratamento; b) o hábito de pensar apenas “para fora”, de modo objetivo, faz com que tenhamos dificuldades de pensar em nós mesmos e também de questionar nossos próprios processos de pensamento. A falta ou deficiência de auto-observação dificulta a autocrítica. Se não nos autocriticamos, julgamo-nos mais capacitados para criticar sempre os outros e estes, é claro, nos pagam na mesma moeda.
Julgarmo-nos separados daquilo que observamos traz pelo menos duas conseqüências problemáticas: a) temos mais dificuldade de avaliar as repercussões do que dizemos e fazemos; b) temos mais dificuldade de responsabilizar-nos pelo que dizemos ou fazemos. Ao dificultar a assunção de responsabilidades, a separação sujeito-objeto nos leva a buscar a causa de nossos problemas apenas em fatores externos, o que pode significar que no fundo não queremos ou não podemos resolvê-los.
O observador modifica e é modificado por aquilo que observa. Vejamos alguns exemplos corriqueiros.

– A divulgação jornalística e publicitária de ações e idéias estimula o aparecimento e a multiplicação de fatos e idéias semelhantes, como ocorreu no caso dos seqüestros de mães de jogadores de futebol ocorridos no Brasil há algum tempo.
– “Fatos novos” trazidos à luz em meio a crises políticas, ou mesmo simples boatos, podem influir na economia e em outros setores da sociedade.
– Difundir a popularidade de uma de uma pessoa, idéia ou instituição torna-as ainda mais notórias (ou ainda mais impopulares). É dessa maneira que se manipula a mente coletiva e se constroem ou se destroem “imagens públicas”. Entre muitos outros, Goebbels, ministro da propaganda de Hitler, valeu-se desse artifício.
– Nas campanhas eleitorais, as pesquisas de intenção de voto muitas vezes são utilizadas para manipular a opinião pública a favor ou contra esse ou aquele candidato. Servem também para reverter impressões favoráveis ou desfavoráveis, ou como balão de ensaio para o lançamento de produtos, serviços e candidaturas políticas.

A tendência de separar e manter separados o sujeito (observador) e o objeto (o observado) implica o pressuposto de que o sujeito não faz parte do sistema observador/observado. Quanto mais o observador (o sujeito) insistir em não participar, menos pensará em si próprio. Em conseqüência, menos conhecerá a si próprio e menores serão suas possibilidades de desenvolver suas habilidades e potencialidades. Se quisermos perceber o mundo real com um mínimo de confiabilidade, é importante, antes de examinar uma situação ou tentar resolver um problema, verificar nossas pretensas “certezas” em relação ao que pretendemos apreciar. Se nossa mente está formatada por um determinado modo de pensar, ela só será capaz de perceber o mundo e tentar entendê-lo por meio desse padrão. A questão básica, portanto, é esta: com base em que modelo mental vou pensar sobre uma dada situação ou problema?

ECOLOGIA DA AÇÃO

Enunciado

“As ações com freqüência escapam ao controle de seus autores e produzem efeitos inesperados e às vezes até opostos aos esperados.”

Apresentação

A ecologia da ação é um fenômeno bem conhecido. Para a elaboração desse conceito, Morin partiu de idéias anteriores e as modificou e ampliou. É claro que o conceito de ecologia da ação está ligado ao da ecologia das idéias. Uma vez desencadeadas, nossas ações e idéias passam a fazer parte da aleatoriedade, da incerteza e da imprevisibilidade do ambiente natural e cultural. Os poetas e os ficcionistas percebem isso com facilidade. O escritor Mario Vargas Llosa, por exemplo, observa que “os efeitos da literatura são imprevisíveis e nunca governáveis por quem a escreve”.[xviii] E o poeta Fernando Pessoa escreveu:

Da mais alta janela da minha casa
Com um lenço branco digo adeus
Aos meus versos que partem para a Humanidade.
E não estou alegre nem triste,
Esse é o destino dos versos.
(…)
Quem sabe quem os lerá?
Quem sabe a que mãos irão?[xix]

O fato de uma ação ou idéia poder passar por tantas modificações e desvios faz com que ela possa até mesmo voltar-se contra o seu autor. Há muito que a sabedoria popular já havia detectado esse fato: “O feitiço virou contra o feiticeiro”. Passado o momento inicial, a ação deixa de “pertencer” a seu autor. É como se adquirisse vida própria. Não só pode antagonizá-lo, conforme já foi dito, como pode tornar-se incompreensível para ele. Esse fenômeno decorre de outro, que pode ser assim descrito: uma ação pode produzir sinergias; as sinergias produzem outras sinergias, e assim o número de variáveis se torna tão grande que leva à imprevisibilidade. Essa é uma das múltiplas manifestações da complexidade. Os efeitos retroagem sobre as causas e as modificam. Além disso, eles também se influenciam mutuamente e dessas múltiplas interações surgem novos efeitos, que retroagem sobre suas causas e assim por diante.

Morin propôs dois princípios para a ecologia da ação, que Lise Laférière ampliou para três: a) O nível de eficácia ótima de uma ação se situa no início do seu desenvolvimento; b) a ação não depende só da intenção ou intenções de seu autor: depende também das condições peculiares do ambiente no qual ela acontece; c) a longo prazo, os efeitos das ações são imprevisíveis. Tudo isso significa que, ao interagir com os múltiplos fatores do ambiente, uma ação está sujeita à aleatoriedade, à imprevisibilidade e à incerteza próprias desse ambiente. Em outras palavras, ela está sujeita a múltiplas variáveis.

A ecologia da ação se baseia na observação de que o curso da história não é linear. A não-linearidade histórica é uma manifestação da complexidade, que inclui a ordem, a desordem e a organização. Isso significa que, como observa Morin, toda ação está sujeita ao determinismo mas também está sujeita ao acaso. Como disse o historiador Fernand Braudel, os homens fazem a Historia, a História os arrasta.

A ecologia da ação inclui riscos, estes por sua vez derivados da imprevisibilidade a da aleatoriedade inerentes ao mundo natural. Hannah Arendt escreveu que muitas ações implicam “riscos enormes”[xx], e o poeta Vinícius de Moraes acrescentou que “é preciso que estejamos íntegros, e acontece / que os perigos são máximos”.[xxi] O risco é tanto maior quando nos lembramos de que, como diz Morin, uma ação pode inverter seu propósito sem que seu autor tenha consciência desse fenômeno. E isso o faz continuar a agir até mesmo contra os seus próprios projetos ou desejos.

Exemplos

As leis gerais da ecologia se aplicamao pensamento complexo e, é claro, à ecologia da ação. Ei-las: a) todas as coisas estão interligadas; b) tudo vai para algum lugar; c) todas as escolhas envolvem custos; d) a natureza revida.[xxii] Comentemos cada uma. De saída, é importante notar que em todas está presente de modo implícito ou explícito um princípio fundamental: a idéia de que são importantes não apenas as partes isoladas, mas também as relações entre elas. No mundo natural, as coisas, os seres vivos e o ambiente se acolhem mutuamente e de modo incessante. Portanto, é crucial pensar em termos de relações.

“Tudo vai para algum lugar” significa que, por exemplo, a embalagem de plástico usada que jogamos na rua ou numa estrada, pela janela do carro pensando que assim nos livraremos dela, passa a fazer parte da complexidade do todo. E faz isso de maneira poluidora: prejudica equilíbrios delicados, de tal forma que um dia nós mesmos ou nossos descendentes sofreremos as conseqüências dessa agressão.

A terceira lei estabelece que nada é gratuito: tudo tem um preço, a ser pago por nós mesmos ou por nossos sucessores. Pois, como diz com clareza a quarta lei, a natureza sempre dá o troco, revida às agressões a que a submetemos (mas retribui positivamente aos cuidados que lhe proporcionamos). O revide às agressões pode acontecer de modo violento, tanto em relação às catástrofes naturais quanto às desavenças entre pessoas.

Seja como for, é fundamental não esquecer o óbvio: ignorar as conseqüências dos nossos atos não significa que deixaremos de ser responsáveis por eles. Quer dizer apenas que fugimos a essas responsabilidades, que estamos alienados de nós mesmos, dos outros e do mundo. Portanto, é indispensável que tomemos consciência do como e do porquê dessa alienação. Esse é o primeiro passo de qualquer iniciativa de mudança.

De acordo com Morin, as idéias, teorias e mitologias são criados e nutridos pela mente humana: os deuses são criados pelos homens e terminam por ditar-lhes as vontades. De fato, seres míticos criados pelos homens adquirem vida própria em todos os setores da experiência humana. Por exemplo, Romeu e Julieta e Otelo, de Shakespeare, e Dom Quixote e Sancho, de Cervantes, são figuras conhecidas e influentes, mesmo por quem nunca leu seus autores. Esse fenômeno é típico da ecologia das idéias. Com muita freqüência, as ideologias levam as pessoas ao fanatismo e ao desvario. Vive-se e morre-se por causa delas e ao sabor de seus embates com outras ideologias. As idéias são o fiel da balança entre a concórdia e a discórdia, a guerra e a paz. São possuídas pelas pessoas e as possuem, como diz Morin.
Outro exemplo da ecologia da ação está expresso no chamado princípio de Pareto: 20% das ações resultam em 80% dos resultados ou, ao contrário, 80% dos resultados decorrem de 20% das ações. Isso significa que a maioria das ações que foram iniciadas com o objetivo de produzir determinados resultados se perdem na aleatoriedade, na imprevisibilidade e na incerteza do ambiente. Se assim não fosse, 100% das ações resultariam em 100% de resultados.
Na retórica de muitos dos líderes da época, a Primeira Guerra Mundial seria a “guerra que acabaria com todas as guerras”. As ações da Perestroika, de Gorbatchev, tinham como objetivo reformar a União Soviética, mas levaram à sua implosão. No Brasil, vários “planos econômicos” tiveram como objetivo acabar com a inflação, mas fizeram com que ela aumentasse.
Muitas vezes, a correção dos cursos indesejáveis de uma ação pode ser influenciada pelo excesso de otimismo e pelo voluntarismo de seu autor. Essas interferências podem dificultar ou mesmo impedir que o autor da ação perceba que ela já se transformou e se desdobrou, e que essas modificações por sua vez estão sujeitas à influência de inúmeras variáveis. Como se sabe, muitas vezes os líderes, mesmo os mais esclarecidos, são influenciados por seus assessores e por outras pessoas, grupos e instituições. Isso acaba fazendo com que eles vejam algo diferente do que na realidade acontece. Em casos assim, a ecologia da ação se relaciona com outro fenômeno, a que Morin chama de percepção alucinatória do real.
O consultor João Bosco Lodi[xxiii] faz uma observação que é um bom exemplo da influência do ambiente sobre as ações das pessoas. Ao falar sobre a presidência de empresas ele observa que, à medida que um presidente chega perto da solução de um determinado problema, percebe que cada nova ação sua cria novos problemas. “Os problemas estão nas soluções”. Ao longo desse processo os presidentes, como aliás todos os líderes, aprendem que as variáveis do ambiente surgem e atuam sobre suas ações: os recursos disponíveis, o tempo, as reações dos que têm seus interesses satisfeitos ou contrariados, a abundância ou escassez de informações necessárias, as limitações oriundas de compromissos antes assumidos e assim por diante. Em suma, eles aprendem que toda ação acontece num determinado ambiente e tem de interagir com as variáveis desse ambiente. Esse exemplo também deixa claro que a ecologia da ação é, em essência, um fator que limita os poderes de um indivíduo, por mais amplos que eles sejam.

Tudo isso visto, pode-se concluir que: a) conhecer a ecologia da ação e saber lidar com ela ajuda a tomar decisões; b) uma ação, por mais simples que seja, não deve ser deixada à sua própria sorte. Uma vez iniciada ela se defronta com inúmeros desvios, acidentes, imprevistos e outras variáveis, as quais precisam ser corrigidas ou pelo menos atenuadas. Para tanto, seu autor deve aprender a reconhecer e acompanhar esses fatores, e estar alerta em relação a tudo o que possa interferir de maneira negativa nesse reconhecimento e acompanhamento.

Notas

[i] HUMBERTO MARIOTTI. As paixões do ego:complexidade, política e solidariedade. São Paulo: Palas Athena, 2000, pág. 89 e segs.
[ii] EDGAR MORIN. La méthode 6. Éthique. Paris; Seuil, 2004, pág. 63.
[iii] Id., ibid., págs. 65-66, com modificações.
[iv] DAVE ULRICH, JACK ZENGER, NORM SMALLWOOD. Results-based leadership. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press, 1999, pág.3.
[v] DOUGLAS McGREGOR, Leadership and motivation: essays by Douglas Mc Gregor. Cambridge, Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology Press, 1966.
[vi] Ver JORGE LUÍS BORGES Esse ofício do verso, São Paulo: Companhia das Letras, 2000, pág.12.
[vii] RENSIS LIKERT. The human organization. New York: McGraw Hill, 1967.
[viii] Agradeço ao professor Hamilton Villela, da Business School São Paulo, por me ter sugerido o uso dessa seqüência.
[ix] EMMANUEL CARNEIRO LEÃO, ed., Heráclito: fragmentos, origem do pensamento. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1980, pág. 69.
[x] PLOTINO. Enéadas, III,8/30.
[xi] Id., ibid., pág. xx.
[xii] PLOTINO. Enéadas, III,2,2.
[xiii] Ver EDGAR MORIN. La méthode 5. L’humanité de l’humanité. L’identité humaine. Paris: Seuil, 2001, pág. 155.
[xiv] V.S. RAMACHANDRAN e SANDRA BLAKESLEE. Fantasmas no cérebro: uma investigação dos mistérios da mente humana. Rio de Janeiro: Record, 2002, pp. 34, 35.
[xv] EDWARD LORENZ. Conferência na reunião anual da Sociedade Americana para o Progresso da Ciência, Washington DC, 29/12/1979.
[xvi] Ver WOLFGANG RINDLER. Essential relativity. Nova York, Springer-Verlag, 1977.
[xvii] JOSÉ ORTEGA Y GASSET. Meditações do Quixote. São Paulo: Livro Ibero-Americano, 1967, pág. 67 e segs.
[xviii] MARIO VARGAS LLOSA. A verdade das mentiras. São Paulo: ARX, 2004, pág. 359.
[xix] FERNANDO PESSOA. “O guardador de rebanhos”. In Obra poética. Rio de Janeiro:Nova Aguilar, 1999, pág. 227.
[xx] HANNAH ARENDT. Condition de l’homme moderne. Paris: Calmann-Lévy, 1961.
[xxi] VINÍCIUS DE MORAES. Poesia completa e prosa. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1986, pág. 320.
[xxii] ERNEST CALLENBACH, Ecologia: um guia de Bolso, São Paulo: Peirópolis, 2001 (epígrafe).
[xxiii] JOÃO B. LODI. Governança corporativa. Rio de Janeiro: Campus/Elsevier, 2000, pág.162.

Este texto corresponde a um dos capítulos do livro do autor Pensamento complexo: suas aplicações à liderança, à aprendizagem e ao desenvolvimento sustentável. São Paulo: Atlas, 2007.

*HUMBERTO MARIOTTI. Consultor em desenvolvimento pessoal e organizacional. Professor e Coordenador do Centro de Desenvolvimento de Lideranças da Business School São Paulo. Coordenador do Núcleo de Estudos de Gestão da Complexidade da Business School São Paulo.